Lo más habitual al ver una película de Michael haneke es enfrentarse a un discurso sobre la violencia. El espectador se puede preguntar: "¿sentirse bien después de contemplar un acto violento es inmoral?". Aquí la excusa argumental es la de una pareja de octogenarios sacudida por la rápida degeneración de la salud de ella. El director bávaro pone todos los paños calientes (un amor de pareja de hace muchos años, las obligaciones de una palabra dada, la falta de ayuda por parte del entorno familiar, la debilidad de una persona mayor encargada de una tarea que supera sus capacidades) para que los estallidos agresivos sean tolerables.

No quiero parecer insensible ante el dolor íntimo que supone ver la pérdida de facultades de una persona amada, pero... ¿Hacían falta tantas escenas sobre la evolución de los cuidados? ¿Era necesario convertir a Isabelle Huppert en una secundaria desubicada? ¿Era imprescindible mostrar la decoración de interiores de otra casa francesa, con sus cuadros, su biblioteca y su piano? En suma: ¿se podría haber explicado lo mismo en menos de dos horas con la misma eficacia?

No tengo nada contra las películas de planos largos y de vocación reflexiva, ni creo que haya que pedirle a Michael Haneke un poco de frenesí. Pero ahora que el director ya tiene su Oscar, cabe preguntarse sobre el papel de "Amour" en el contexto de su obra. Y aunque hay que reconocer los méritos interpretativos de Jean-Louis Trintignant y Emmanuelle Riva, su historia es alargada. Quizá sea mejor recordar a Haneke como el autor de "Funny Games", "Caché" o "La cinta blanca".