¿Merece la pena porque dice la verdad? No, nadie dice la verdad, compleja, multicausal y de efectos impredecibles. ¿Se dice toda la verdad? No, faltan personalidades e instituciones importantes (de todos es conocida la negativa de la banda terrorista ETA y de la formación política Partido Popular a aparecer en el documental). ¿Se dice verdad? Para mí no cabe ninguna duda: sí. Desde los que afirman que o estás con las víctimas o estás con los verdugos hasta los que creen plenamente en el diálogo como método para poner fin a la falta de entendimiento entre los pueblos. Todos creen que la puesta en práctica de lo que dicen supondrá una mejora del colectivo, y como tal debe valorarse.

Al fin y al cabo, el propio Medem pone las cartas sobre la mesa desde el principio: la película es personal, es independiente, es una invitación al diálogo y echa de menos a quien no ha querido participar en ella. Y a partir de aquí, empiezan a aparecer las entrevistas, introducidas de una forma tremendamente atractiva: la imagen del personaje al que nos acercamos mediante un travelling hacia él, subrayada por una música casi espectral y los subtítulos correspondientes sobre su cargo, profesión o situación. Durante el metraje se irán intercalando imágenes de documentales (particularmente curiosa me parece la inclusión de “Around the world with Orson Welles”) e incluso de films (“Vacas”, del propio Medem, y las esperables “Yoyes” y “Días contados”). Una presentación, pues, muy cuidada y por la que cabe felicitar a Medem.

Y en cuanto a las opiniones de los que aparecen, hay que decir antes que en el montaje se han tenido que recortar ideas y frases. Bien, esa es la función del montaje, pero Medem no se preocupa de disimular esos cortes, lo que nos hace patentes las dificultades de la construcción de la verdad (en general, los mensajes propagandísticos son breves y sin cortes, los razonamientos no). Temáticamente, abarcan una amplia gama: la polarización de la sociedad en el País Vasco, el origen del pueblo vasco, la identificación peligrosa euskera-nacionalismo-terrorismo, la aparente contradicción entre derechos colectivos y derechos individuales, el problema vasco durante el siglo XX, el alejamiento de los presos etarras, las víctimas y el dolor de los familiares que han perdido a los suyos, la frustración que trajo la abolición de los Fueros en el siglo XIX y el síndrome del “estado carencial”, los “amenazados profesionales”, el derecho a la autodeterminación...

Una vez visto todo esto, te quedan varias ideas en la cabeza, pero hay dos en las que el documental, tal vez por obligación, se centra: el necesario entendimiento entre socialistas y nacionalistas vascos (ambos tienen abundante representación en el documental) para trazar puentes entre los dos polos del pueblo vasco, y la idea de que el nacionalismo es una expresión del miedo de una comunidad a desaparecer. Particularmente, creo que el testimonio de Eduardo Madina, joven socialista que perdió una pierna en un atentado de ETA, es de esos que devuelven la confianza en el ser humano.

No vale la pena matar ni morir por nada, sólo vale la pena vivir. Parece una idea fácil de entender, ¿no?