Hablemos de cine un poquito y después de política, que no se diga. Sí, para su desgracia, “Señales” ha salido en un momento inadecuado para generar adhesíones a las soluciones que plantea, y es posible que por ello haya gente que se oponga a sus virtudes. Vamos a dejarlas claras: el último film de Shyamalan tiene mi voto para todos los premios del año al mejor sonido, crea más angustia que la reciente “La habitación del pánico” (ah, los enemigos invisibles, qué temibles nos parecen, desde “La patrulla perdida” hasta “Los otros”), se muestra coherente con la filmografía anterior de su director (más en la línea de “El protegido” que de “El sexto sentido”) en esa especie de búsqueda de soluciones extraordinarias a la mediocridad de la vida cotidiana, y además aporta algunos relajantes toques de humor.

Confieso que piqué en su anzuelo, me dejé arrastrar por la historia y lo pasé mal. Lástima de Mel Gibson, sobreactúa cuando no debe y se pone rocoso cuando se espera de él alguna mueca significativa. Uno de los niños tiene asma (como en “La habitación del pánico”) pero está acompañado por una hermana (como en “Los otros”), y a pesar de todo lo dicho, creo que el referente de esta película, además del explícitamente indicado (el espacio radiofónico “La guerra de los mundos” conducido por Orson Welles) se encuentra en...

Hitchcock. Y no lo digo por la aparición del director, Shyamalan, como secundario (en un papel narrativamente importantísimo, a diferencia del director británico), sino por “Los pájaros”. La sensación de que las señales poco a poco van apuntando a una invasión extraterrestre, la presencia de animales domésticos (en contraposición al imprevisible enemigo exterior), la visión de cientos de luces en el cielo, la visita del personaje de Gibson a la casa del de Shyamalan, y por supuesto, el encierro en la casa, siguen el cuaderno de caligrafía del terror elaborado por Alfred Hitchcock en ese film. Aunque para muchos este hecho puede parecer de un esteticismo vacuo, en estos tiempos de compromiso en que vivimos. Así, Shyamalan podría haber hecho como Hitchcock en “Enviado especial” y lanzar mensajes de socorro al grito de “América, mantén las luces encendidas porque son las únicas que quedan en el mundo”. Pero, mira tú por dónde, no ha escogido ese camino.

El final del film promueve el aislacionismo americano y la vuelta a los valores tradicionales como única forma de rechazar eficazmente a los invasores aliens, que son hostiles y pretenden apoderarse de los recursos de la actual potencia hegemónica. Es una postura con la que se puede estar o no de acuerdo, pero no veo en ella ningún mal en sí mismo. Esta película no tiene el tono de “El planeta de los simios” (versión Tim Burton) o de “Operación Swordfish”, películas en las que se defendía la idea de que “antes que nos ataquen, que nos atacarán, nosotros debemos hacer todo lo posible para exterminar a los diferentes”. Tal vez alguien piensa que los directores de cine habrían de formular constantemente discursos como el de Chaplin al final de “El gran dictador”, promoviendo el intervencionismo a ultranza. Sin embargo, Shyamalan opta por un final que parece extraído de la papelera de los descartes de “Mars attacks!” y reduce el tono de su discurso a la anécdota personal del protagonista. El final no me satisface, pero no me borra el recuerdo de una película notable en su desarrollo y me estimula a seguir viendo futuros productos de Shyamalan.

Una peli de ****, de la que obtendréis más información en Señales, de M. Night Shyalaman