Intentaré explicarme, teniendo en cuenta que escribo estas líneas sin tener el cuadro de referencias que tienen los lectores habituales del mago de las gafitas. En las dos películas anteriores todo estaba muy bien atado y explicado para que nadie se perdiera por el camino. Aquí no. Todo parece ser más esquivo. Se deciden actuaciones sobre la marcha. La solución a los enigmas se aproxima hasta que se difumina y se convierte en interrogantes mayores.

Y todo esto en una película nada infantil: el protagonista se enfrenta a su propio miedo, y esto da como resultado la presencia constante del terror. Todo es una amenaza, y el mago, y con él los espectadores, está permanentemente con los sentidos aguzados. Se despierta de esta manera el instinto animal de supervivencia, que además se ve reforzado por la presencia de diversos bichejos, que pueden succionar el alma como si sorbieran una pajita, o arrancarte la carne a bocados.

La película aparca el discurso de la competición escolar para abrazar el del crecimiento del héroe, de su asunción de responsabilidades, de cómo intenta estar a la altura de las expectativas, con el valor añadido de que un error le supondrá a él, y sólo a él, la muerte. Esta historia no se parece, pues, a las otras dos, más centradas en ubicarnos en el entorno socio-pictórico de Hogwarts. Por eso la tercera parte ha sido la que más me ha interesado hasta ahora.

También hay que decir que la historia tiene tanta velocidad que a veces atropella con todo. No ya por el hecho de que se ahorra la presentación de personajes (y, si alguien no ha visto las otras dos entregas, puede andar bastante perdido), sino porque hay situaciones que no se acaban de explicar muy bien. ¿Por qué el niño recibe el Mapa del Merodeador? ¿Por qué se guarda el guión valiosa información, como la condición del maestro Lupin o las posibilidades de cambiar el tiempo del personaje de Hermione? Curiosamente, esto, en vez de perjudicar a la película por enrevesarla, lo que hace es que el espectador esté en la misma línea de perplejidad que el protagonista, con lo que facilita la empatía.

Otro detalle que ayuda es que por fin hay dos personajes que tratan a los niños (los de la pantalla y los de fuera) como a personas y no como a aspirantes a chimpancé. Me refiero a los que interpretan David Thewlis y Gary Oldman. En particular, el primero está soberbio y es el único actor que ha amenazado seriamente el protagonismo de Radcliffe (y por eso dudo mucho que aparezca en próximas ediciones).

Una vez dicho todo esto, hay que añadir lo que ya se intuía tras ver “Y tu mamá también”: Alfonso Cuarón no es un narrador. Bueno, tal vez sí, pero muy a su manera. Desde luego no es un adaptador literal, lo que puede desconcertar a los ya acostumbrados al estilo casi burocrático de Chris Columbus. Además, el guionista Steve Kloves parece haberse relajado y da muchas cosas por ya sabidas, tal vez en exceso.

Llevo escritas muchas líneas intentando sintetizar las sensaciones que me provoca esta película: tiene algo. Y la mejor forma de comprobarlo es compararla con la próxima entrega, dirigida por Mike Newell y con la vuelta al ítem de la competición escolar. Estaré atento.

PS: 12 años más tarde, leí el libro:
* "Harry Potter y el prisionero de Azkaban"